简介
2001年，为了解决许多公司的软件团队陷入不断增长的过程泥潭，一批业界专家一起概括出了一些可以让软件开发团队具有快速工作、响应变化能力的价值观和原则，他们称自己为敏捷联盟。敏捷开发过程的方法很多，主要有：SCRUM，Crystal,特征驱动软件开发（Feature Driven Development，简称FDD），自适应软件开发(Adaptive Software Development，简称ASD)，以及最重要的极限编程(eXtreme Programming,简称XP)。极限编程(XP)是于1998年由Smalltalk社群中的大师级人物Kent Beck首先倡导的。
极限编程
设计和编程都是人的活动。忘记这一点，将会失去一切。
极限编程(XP)是敏捷方法中最著名的一个。它是由一系列简单却互相依赖的实践组成。这些实践结合在一起形成了一个胜于部分结合的整体。
下面是极限编程的有效实践：
- 完整团队 XP项目的所有参与者（开发人员、客户、测试人员等）一起工作在一个开放的场所中，他们是同一个团队的成员。这个场所的墙壁上随意悬挂着大幅的、显著的图表以及其他一些显示他们进度的东西。
- 计划游戏计划是持续的、循序渐进的。每2周，开发人员就为下2周估算候选特性的成本，而客户则根据成本和商务价值来选择要实现的特性。
- 客户测试作为选择每个所期望的特性的一部分，客户可以根据脚本语言来定义出自动验收测试来表明该特性可以工作。
- 简单设计团队保持设计恰好和当前的系统功能相匹配。它通过了所有的测试，不包含任何重复，表达出了编写者想表达的所有东西，并且包含尽可能少的代码。
- 结对编程所有的产品软件都是由两个程序员、并排坐在一起在同一台机器上构建的。
- 测试驱动开发编写单元测试是一个验证行为，更是一个设计行为。同样，它更是一种编写文档的行为。编写单元测试避免了相当数量的反馈循环，尤其是功功能能验证方面的反馈循环。程序员以非常短的循环周期工作，他们先增加一个失败的测试，然后使之通过。
- 改进设计随时利用重构方法改进已经腐化的代码，保持代码尽可能的干净、具有表达力。
- 持续集成团队总是使系统完整地被集成。一个人拆入（Check in）后，其它所有人责任代码集成。
- 集体代码所有权任何结对的程序员都可以在任何时候改进任何代码。没有程序员对任何一个特定的模块或技术单独负责，每个人都可以参与任何其它方面的开发。
- 编码标准 系统中所有的代码看起来就好像是被单独一人编写的。
- 隐喻 将整个系统联系在一起的全局视图；它是系统的未来影像，是它使得所有单独模块的位置和外观变得明显直观。如果模块的外观与整个隐喻不符，那么你就知道该模块是错误的。
- 可持续的速度 团队只有持久才有获胜的希望。他们以能够长期维持的速度努力工作，他们保存精力，他们把项目看作是马拉松长跑，而不是全速短跑。 极限编程是一组简单、具体的实践，这些实践结合在形成了一个敏捷开发过程。极限编程是一种优良的、通用的软件开发方法，项目团队可以拿来直接采用，也可以增加一些实践，或者对其中的一些实践进行修改后再采用。
敏捷开发
人与人之间的交互是复杂的，并且其效果从来都是难以预期的，但却是工作中最重要的方面。
敏捷软件开发宣言：
- 个体和交互 胜过 过程和工具
- 可以工作的软件 胜过 面面俱到的文档
- 客户合作 胜过 合同谈判
- 响应变化 胜过 遵循计划
虽然右项也有价值，但是我们认为左项具有更大的价值。
- 我们最优先要做的是通过尽早的、持续的交付有价值的软件来使客户满意。
- 即使到了开发的后期，也欢迎改变需求。敏捷过程利用变化来为客户创造竞争优势。
- 经常性地交付可以工作的软件，交付的间隔可以从几个星期到几个月，交付的时间间隔越短越好。
- 在整个项目开发期间，业务人员和开发人员必须天天都在一起工作。
- 围绕被激励起来的个体来构建项目。给他们提供所需的环境和支持，并且信任他们能够完成工作。
- 在团队内部，最具有效果并富有效率的传递信息的方法，就是面对面的交谈。
- 工作的软件是首要的进度度量标准。
- 敏捷过程提倡可持续的开发速度。责任人、开发者和用户应该能够保持一个长期的、恒定的开发速度。
- 不断地关注优秀的技能和好的设计会增强敏捷能力。
- 简单是最根本的。
- 最好的构架、需求和设计出于自组织团队。
- 每隔一定时间，团队会在如何才能更有效地工作方面进行反省，然后相应地对自己的行为进行调整。
当软件开发需求的变化而变化时，软件设计会出现坏味道，当软件中出现下面任何一种气味时，表明软件正在腐化。
- 僵化性： 很难对系统进行改动，因为每个改动都会迫使许多对系统其他部分的其它改动。
- 脆弱性： 对系统的改动会导致系统中和改动的地方在概念上无关的许多地方出现问题。
- 牢固性： 很难解开系统的纠结，使之成为一些可在其他系统中重用的组件。
- 粘滞性： 做正确的事情比做错误的事情要困难。
- 不必要的复杂性： 设计中包含有不具任何直接好处的基础结构。
- 不必要的重复性： 设计中包含有重复的结构，而该重复的结构本可以使用单一的抽象进行统一。
- 晦涩性： 很难阅读、理解。没有很好地表现出意图。
敏捷团队依靠变化来获取活力。团队几乎不进行预先设计，因此，不需要一个成熟的初始设计。他们更愿意保持设计尽可能的干净、简单，并使用许多单元测试和验收测试作为支援。这保持了设计的灵活性、易于理解性。团队利用这种灵活性，持续地改进设计，以便于每次迭代结束生成的系统都具有最适合于那次迭代中需求的设计。为了改变上面软件设计中的腐化味，敏捷开发采取了以下面向对象的设计原则来加以避免，这些原则如下：
- 单一职责原则(SRP)
就一个类而言，应该仅有一个引起它变化的原因。 - 开放-封闭原则(OCP)
软件实体应该是可以扩展的，但是不可修改。 - Liskov替换原则(LSP)
子类型必须能够替换掉它们的基类型。 - 依赖倒置原则(DIP)
抽象不应该依赖于细节。细节应该依赖于抽象。 - 接口隔离原则(ISP)
不应该强迫客户依赖于它们不用的方法。接口属于客户，不属于它所在的类层次结构。 - 重用发布等价原则(REP)
重用的粒度就是发布的粒度。 - 共同封闭原则(CCP)
包中的所有类对于同一类性质的变化应该是共同封闭的。一个变化若对一个包产生影响，则将对该包中的所有类产生影响，而对于其他的包不造成任何影响。 - 共同重用原则(CRP)
一个包中的所有类应该是共同重用的。如果重用了包中的一个类，那么就要重用包中的所有类。 - 无环依赖原则(ADP)
在包的依赖关系图中不允许存在环。 - 稳定依赖原则(SDP)
朝着稳定的方向进行依赖。 - 稳定抽象原则(SAP)
包的抽象程度应该和其稳定程度一致。
上述中的包的概念是：包可以用作包容一组类的容器，通过把类组织成包，我们可以在更高层次的抽象上来理解设计，我们也可以通过包来管理软件的开发和发布。目的就是根据一些原则对应用程序中的类进行划分，然后把那些划分后的类分配到包中。
下面举一个简单的设计问题方面的模式与原则应用的示例：
问题：
选择设计运行在简易台灯中的软件，台灯由一个开关和一盏灯组成。你可以询问开关开着还是关着，也可以让灯打开或关闭。
解决方案一：
下面图1是一种最简单的解决方案，Switch对象可以轮询真实开关的状态，并且可以发送相应的turnOn和turnOff消息给Light。
解决方案二：
上面这个设计违反了两个设计原则：依赖倒置原则(DIP)和开放封闭原则(OCP)，DIP原则告诉我们要优先依赖于抽象类，而Switch依赖了具体类Light，对OCP的违反是在任何需要Switch的地方都要带上Light，这样就不能容易扩展Switch去管理除Light外的其他对象。为了解决这个方案，可以采用ABSTRACT SERVER模式，在Switch和Light之间引入一个接口，这样就使得Switch能够控制任何实现了这个接口的东西，这也就满足了DIP和OCP原则。如下面图2所示：
解决方案三：
上面图2所示解决方案，违返了单一职责原则(SRP)，它把Switch和Light绑定在一起，而它们可能会因为不同的原因而改变。这种问题可以采用ADAPTER模式来解决，适配器从Switchable 派生并委托给Light，问题就被优美的解决了，现在，Switch就可以控制任何能够被打开或者关闭的对象。但是这也需要会出时间和空间上的代价来换取。如下面图3所示：
敏捷设计是一个过程，不是一个事件。它是一个持续的应用原则、模式以及实践来改进软件的结构和可读性的过程。它致力于保持系统设计在任何时间都尽可能得简单、干净和富有表现力。
How do we deliver functionality to business clients quickly?
如何能快速地向商业用户交付功能？
How do we keep up with near-continuous change?
如何才能跟上近乎连续的变化?
变化本身也在不断地变化中。不仅仅是变化的速度在不断地提高 ，已经成为电子商务支柱的Internet, 就已使大范围的行业产生剧变--更多的是打断的平衡而不仅仅是一次剧变。当整个商业模式正在发生变化，当"时间意味着市场"正成为公司的咒语，当适应性与互连性正在成为甚至是最呆板的组织的需要的时候，我们将有必要检查以下的每一个方面:
1.商业是如何管理的，
2.客户为什么而感到高兴，
3.以及产品是如何开发的。
终极编程(Extreme Programming )运动成为面向对象编程这个团体的一部分已经有数年了， 但是直到最近才引起了越来越多的注意，特别是最近Kent Beck的《终极编程 释义:拥抱变化》(Extreme Programming Explained: Embrace Change)一书的出版。
有一种趋势，特别在那些严格的方法论者中，希望剔除那些与"能力 成熟度模型"(Capability Maturity Model CMM)或者是国际标准化组织的标准相比不那么笨重的方法，比如象hacking.注释: hacking推崇行动而不是思考从而导致了较低的质量。 剔除与某人关于这个世界的假设相冲突的实践，这倒不失为一种简单的方法。
从另一个角度来看XP，它倒可能是一个难题的某个潜在的部分，这个一个我在过去18个月中一直都在写的内容。混乱 的时期产生新的问题，而后者又导致了新的实践--新的实践公然违抗 传统的知识，但却得以幸存下来是因为它们能更好地适应这个新的现实世界。至少有四种实践方式我觉得是属于这个范畴的:
XP
轻量级的开发(Lean development)
轻量级的Crystal方法(Crystal Light methods
自适应软件开发(Adaptive software development)
我必须承认一件事情，就是我喜欢XP的原因应该是它没有其他的那些花哨的东西。支持XP的人们总是会向你指出XP适合的地方以及他的某些局限性。而XP的实践者Beck以及Ron Jeffties却相信XP会有更广泛的应用前景。他们通常对于自己的要求都是很谨慎的。例如：小的（小于10人），公司局部（他们有直接的经验）两者对于XP的适应性都是很明显的；他们并没有试图让人们相信XP可以适用于一个200人的团队。
xp基础---工程
最为著名的XP项目是克莱斯勒综合补偿系统（Chrysler Comprehensive Compensation system称为C3工程）。
最初，C3是一个基于OO（面向对象技术）的开发项目，尤其是它采用Smaltalk语言进行开发。作为著名的Smalltalk专家，Beck被邀请来讨论有关SmalTalk性能优化的问题，并且在原项目被认为不可救要的时候将其变为一个采用面向对象OO（XP）方法的试验性项目。Beck并且带来了Jeffries用于帮助那些基本的东西，Jeffries在C3组一直干到1999年的春天。最开始的需求是要做一个对约10，000个雇员每月薪水发放进行管理的系统。这个系统由大约2，000个类以及30，000个方法构成，并且在计划方面提供有合理的容忍度 。当有人问Jeffries他怎样成功的将C3变为XP并应用到其他的克莱斯勒IT项目。他笑着告诉了我。多年来我为许多大型IT组织开发了不少RAD系统（快速原型开发），因此我知道为什么我们无法将成功的经验运用于其它项目中. 对于RAD, XP, 轻量级的开发以及其它一些未得到广泛应用的方法, 它们成功的原因至少有一百条.
xp基础---实践
应记住的一件事情就是我们应倾向于在小型的, 局部的团队中运用XP。除了代码与测试用例外, 尽量减少有些的影响。XP的实践既有正面的表现,也有负面的。在某些方面看来，他们听起来就像一堆规则，要做这个，不要做那个。对此Beck解释道, 与规则相比, XP更像是指导方针，一个灵活的依赖于具体环境的开发方针。但是诸如“每周工作40小时”等看起来可能会感觉絮絮叨叨。Jeffries使得实践也会互相作用的，平衡，互相加强。以至于挑选使用的同丢弃的都是棘手的事情。
计划的制定：XP中关于制定计划的实现方法中可以反映出大多数迭代式RAD项目的特点。短期的，每三周为一个循环，频繁地更新，按优先级划分任务与技术， 分配stories（一个story定义了一个特殊的功能需求并以一种简单的方式记录在卡片上），所有的这些就是构成了XP中的计划。
小版本：“每个版本应该尽可能的小，而且包含最有商业价值的需求”，Beck如是说。这也反映了Tom Gilb在他的<软件工程管理原则>书中提到的关于渐进式发布的两点：“所有的大的项目都可以被分为局部的, 有用的小的步骤”以及“进化的步骤会传递到下一级。”小型版本的发布意味着具有在大型项目中经常缺少的频繁的反馈的实现.。 然而，一个开发小组当然需要考虑到“发布”同“可发布”的不同。无论是否是最终的版本发布还是一个简单的可发行版本的发布, 都需要付出安装，培训，转化等代价。
隐喻：在XP中“隐喻”以及“story”的使用可能会让人有一点不舒服。但是，这些术语的使用可以帮助我们以一种更人性化的方式加以理解，尤其是对客户而言。从某种程度上来说，隐喻同体系结构是同意语――他们都着重于从全局描述一个项目。但是体系结构经常会陷于符号与连接的泥潭。而XP使用“隐喻”定义一个从开发者到商业客户都可联系的全面一致的主题。隐喻用于描述项目全面的面貌，而Story用于描述个别具体的特征。
简单的设计：简单的设计包含两个部分。一，为已定义的功能进行设计，而不是为潜在地未来可能的功能进行设计。二，创建最佳的可以实现功能的设计。换句话说，不用管未来会是怎样，只创建一个目前为止可以实现的最好的设计。“如果你相信未来是不确定的，并且你相信你可以很方便的改变你的主意的话，那么对未来功能的考虑是危险的。”Beck写到。“只有在你真正需要的时候才去做“。 数据的质量是使用功能，不是捕捉与存储。此外，我说数据如果不是很系统的使用便会变坏。数据质量是系统使用的功能，不是可预料的设计。无论预期的对还是错，试着设计一个我们从来都不会用到的数据，最终结果很可能我们一次也不会用到它们。XP的简单设计方法反映了相同的观点。如在本文后来所描述的那样，这并不意味着不需要预测，而是说为预测的内容所做的设计一旦发生变化，其导致的代价是十分巨大的。
重构：如果我不得不找出一个能够将XP和其他方法区别开来的东西那就是重构――不断的软件再设计以改进它对于变化的反应。RAD方法常常很少甚至根本不与设计相关；XP应当被看作持续设计。当变化既快而且频繁的时候，应投入更多的精力于重构之上。参见下面的“重构”和“数据重构”部分。
测试：XP充满发人深思的有趣的难题。例如：什么是“先测试后编码”？在一些软件公司是通过代码的行数来对程序员的绩效加以考核，而测试的绩效则是通过发现的缺陷的数量来考核的。这两种方法都不能鼓励减少测试前产生的缺陷的数量。XP使用两种测试：单元测试和功能测试。单元测试要求在写代码之前就开发出相应功能的测试方法，并且测试应当是自动化的。代码一完成，它就被立即用有关测试集加以测试，从而能立即得到反馈。
配对编程：代码检查（还是直接用Inspection为好？）（也称审查或走查）也是被广为接受（至少在理论上）和有效度量的少数软件工程实践之一。在最好情况下，Inspection这种协同交互的检查能够加速学习，同时发现缺陷。一个较少被知道的关于Inspection的统计数据是尽管它在发现缺陷方面非常有效，但通过团队对于好的开发实践持续的学习和协作，可以更好的在第一时间预防缺陷。 一家软件公司客户引用一个内部研究结果，表明在测试阶段发现一个缺陷需15小时，在Inspection阶段发现一个缺陷则需2－3小时，而在Inspection之前发现缺陷只需15分钟。后面的数据来自于产生于常规审查的持续的团队学习。配对编程将这个带入下一步――与其用Inspection来递增式学习，为什么不用配对编程来学习呢？ “配对编程是两个人试图同时编程和理解如何更好编程的一种对话”，Beck写道。让两个人同时坐在一台终端前面（一个人敲代码或测试用例，一个人审查和思考）产生一种持续的、动态的交流。Williams在犹他大学进行的博士论文研究证明了配对编程不仅仅是一种美好的想法而且确有实效。
代码共享：项目组中的每个人都可以在任何时候修改其他项目成员的代码，这就是XP中所定义的代码共享。。对许多程序员以及经理而言，，共有代码的想法会引起一些疑虑，诸如"我不想让那些笨蛋改我的代码"，"出现问题我应该怪谁？"等等。共享代码从另一个层面提供了对配对编程中协作的支持。
经常集成：每日构造（build）在许多公司已经成为规范，许多公司将每日编链作为最小要求，XP实践者将每日集成作为最大要求，选择每两个小时一次的频繁编链。XP的反馈周期迅速：开发测试集、编码、集成（编链）和测试。 对于集成缺陷危险的认识已有多年了，但我们并不是总能拥有相应工具和时间将这些知识好好用起来。XP不仅提醒我们有可能有严重的集成错误，而且从实践与工具的角度提供了一种新的认识。
每周只干40小时：XP有12条实践的基本原则，但是有时候，比如象每周只干40小时的原则，听起来更象规则。我同意XP中的观点。只是不认为有必要硬性规定工作小时数。相比起来，我更喜欢一句类似于“不要把部队烧光”的话。在一些情况下，工作40小时太劳累，而在另外一些组里，甚至需要一周60个工作时。 Jeffries提供了关于加班的更多思索："我们说的是加班被定义为我们不想在办公室的时候呆在办公室。而且你不应当加班超过一周。如果你超过了，就有什么东西出了问题――你过于劳累，有可能比你按时下班干的还差。我同意你关于60工作时一周的感受。在我们年轻和满身干劲的时候，这也许没问题。值得注意的是拖沓的一周又一周。" 我不认为一周的工作时间会造成大的差别。决定区别的是自愿的贡献。人们愿意来工作吗？他们对每一天都充满干劲吗？人们必须来工作，但是他们通过投入项目来创造巨大成就，而投入仅仅产生于目标感。
现场客户：这就对应到了最初软件开发时所提出的问题――用户参与。XP，同其他的快速开发一样，要求客户在现场持续地参与到项目组中。
编码标准：XP实践相互支持。例如，如果你进行配对编程并让他人修改共有代码，那么编码标准看起来就是必须的。
价值和规则
在2000年一月一日周六时候，华尔街日报（周一到周五出版的）用一个58页的版面发布了一个千僖年纪念版。在篇首的有关工业及金融的介绍里标着Tom Petzinger.写的：“长久的需求与召唤：经济新的增长点――显得同以往不同”。底下的一行 Petzinger 写着：“创造性正代替'万金药’的资本在成为首要的因素”。 Petzinger并没有谈论少数天才的创造性，而是谈了以下群体的创造性――从组到部门。一旦我们撇下天才们的个体创造，创造性就是环境的功能，而人们运用并互相协助而达到我们的结果的能力。如果你的公司认为软件开发只是一个统计上的重复试验，刻板的，技术性的过程，那么XP对于您也许并不合适。虽然XP中也有技术实践里的严格，但是XP本身是追求"创造"与"沟通"。
环境是靠价值同规则共同驱动的系统。XP（或者其他类似的）可能、也可能不适合您的单位，可是，应该澄清的是成功并不是只靠每周40小时的疯狂工作或者配对编程，也不是依靠XP之中应用在您单位中的价值或者是规则。 Beck指出了四个价值，五个基本规则，以及十个辅助规则--不过我要提到是这五个规则。
沟通：是的，沟通，可是，这里似乎没有新的东西在里面？沟通主要是看人们自己的看法，XP构建的基本是人与人，通过最简洁的文档，最直接的面对面沟通获得对任务环境的理解。
简洁：XP问每个开发组成员：“可能实现的最简洁的方法是什么？”。今天所保持的简洁，可以降低明天由于变更所带来的费用
反馈：Beck说："对于编程而言，乐观主义是一种冒险。"，"而反馈则是相应的解决良药。"无论是用反复的构建或者频繁的用户功能测试，XP都能不断地接收到反馈。虽然每次对软件开发策略进行研讨时，我们都会说及反馈--即使是非常有害的瀑布模型--不同的是XP的实践者认为反馈比起前馈(feedforward)来更为重要。无论是对测试失败的代码进行修改或者是对用户拒收的软件从新返工，开发环境的快速变化要求开发人员对反馈有更好的认识。
勇气：无论您是使用CMM方法或者是XP的方法，方法使用的本身是要求勇气的。许多地方将勇气定义为做某件事情的权利，即使被迫去做其他的事情。开发人员经常借口压力而发出带有许多缺陷的产品，并对此加以坚持。然而，更进一步的应该包括其他的正确的不同的东西进来。通常，人们并不是缺少勇气，而是缺少一种让正确实践获得承认的理由，而且，也不坚信这点，勇气不像看起来那么重要。而如果你对之没有信心，那么是很难尽力工作的。 "勇气并不只是方法"，Jeffries说道，它是一种最终的价值。如果你在一种基于"沟通"，"简洁"，"反馈"的模式下工作，你将获得勇气，越往前信赖就越不重要。
优质的工作：好，如果你们中有赞成劣质工作的话，那么请举手离开这儿吧。不论你是一个Rational Unified Process，CMM，或是XP的赞成者，其本质的观点"你怎样定义质量"与"什么样的活动会赢得高质量"，定义"无缺点"质量是这个问题的一个方向。Jerry Weinberg的定义是"质量是对多数人有益"
在一起做一段时间不就熟悉了吗，这个反对理由不充分。再说了，都已经是一个公司的了，还在一个团队里，沟通还算是问题吗？
我们在开发过程中采用了xp的方法，并且在开发过程中也有新人加进来，只要是不对xp的方法有抵触心理（不排除有这样的人），每天一起PP，很快就能融入到团队中。并且通过PP，整个团队也会互相熟悉起来，增进了解，这是一个渐进的过程。
要有一个适合xp的工作环境，包括硬件环境和软件环境。硬件环境就是在一台机器前有足够的空间坐下两个人，如果不PP就无所谓了。重要的是软件环境，比如CVS，bugtrack，能够快速频繁运行的单元测试等等，这些最好能有人来把关，建议在项目中用maven，每天能生成很多报告，比如checkstyle的，可以看看谁的代码格式不符合规范，还有什么包依赖的检查啊，代码重复的检查啊，单元测试覆盖度啊等等。