今天自己实现了一个堆排序，分别用VC2008,GCC4.3.2（MinGW），和C#3.0实现了一边。然后自己试着看这3个环境下的效率如何，且看各家表现：
10w数量级的堆排序
VC2008（Release）——33ms
VC2008（Debug）——（1690ms 加/RTC1）（221ms 不加/RTC1 ）
GCC4.3.2（Release）——15ms
GCC4.3.2（Debug in GDB 6.8）-120ms
C#3.0（Release）——331ms
C#3.0（Debug）——340ms
本着科学的精神，我应该每个类型测试10次，然后取平均数，但是以上数据只是在测试1~2次后，我取的大概值，所以还是难以保证公众。但是仅仅从数量级上面来讲还是有一点说头的。
另外关于Debug下的性能考虑似乎有点多余，或者钻牛角尖，权且当做如此。
下面具体说下我的试验环境：
VC2008篇
VC的编译选项：
/O2 /Oi /Ot /D "_MBCS" /FD /EHsc /MD /Gy /Fo"Release//" /Fd"Release/vc90.pdb" /W3 /nologo /c /Z7 /TP /errorReport:prompt（Debug版本的改变相应地方，这里不再重复）
VC是开了编译优化的，但是无论我怎么设置，其Release版本的事件变化不大。
Debug下面可就大大的不同了！上面列出来的数据实在是给VC丢脸了，竟然高着2个数量级。这里是加了一个小小的选项/RTC1 ，关于这个选项是做什么的我们后面再说。在Debug下面优化选项会全部失效。我选择的调试选项是/ZI（用于“编辑并继续”的程序数据库）。
看来这个/RTC1很有来头，竟然会引起这么大的差异！
/RTC1的来头：
/RTC1隶属与VC的基本运行时检查，基本运行时检查一个有如下的几个选择：
/RTC1 =/RTCcu
/RTCc 当向较小的数据类型赋值从而导致数据丢失时报告。
/RTCs 启用堆栈帧运行时错误检查。这个还是很有用的！面向悬空指针，未初始化等问题。
/RTCu 当使用尚未初始化的变量时报告。
MSDN上面的说明是这样的：
对于开发版本，应该使用 /RTC；对于零售版本，不应该使用 /RTC。/RTC 不能与编译器
优化 ) 一起使用。与用 /Od 生成的映像相比，用 /RTC 生成的程序映像稍大一些，
速度也稍慢一些（最多比 /Od 版本慢 5%）。
看来Microsoft又再忽悠人了，何止是慢5%，是慢了5000%，虽然这个问题是一个概率的
问题，但是也不能相差如此！
GCC4.3.2篇
不管是发行版本还是调试版本，GCC都全面战胜了VC2008，实在是难能可贵。
刨除我代码垃圾的因素，且看两家STL的表现：
GCC：sort（快排）——1ms~2ms
VC2008：sort——2ms~3ms
GCC：stable_sort（归并排序）——3ms~4ms
VC2008:stable_sort——6ms~8ms
Mircosoft实在是太丢人了，改天download下Intel Compiler试试三家大战的结果！网上一直
流传VC编译器的美名，看来也是相对的......
我的GCC的编译全新如下：
g++-dw2.exe -c -O2 -MMD -MP -MF build/Release/MinGW_TDM-Windows/newmain.o.d -o build/Release/MinGW_TDM-Windows/newmain.o newmain.cpp
这个是Release版本的，Debug的不再列出。
优化选项开到了O2，具体开到O3估计结果变化不大，具体GCC的编译优化选项的说明请看：
http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-4.3.2/gcc/Optimize-Options.html
注意到GNU如是说：
Turning on optimization flags makes the compiler attempt to improve the performance and/or code size at the expense of compilation time and possibly the ability to debug the program.
打开优化选项会使编译器试图改进程序性能或/且减小程序大小（编译后的二进制文件），但是这是以牺牲编译时间与调试性能为代价的。
看来Debug下的GCC也是有时间代价的，当然这些情况是难免的。另外关于GCC优化选项实在是很有的说，他比VC提供了更高的灵活度，几乎设计到了各个方面，面对一堆E文，我也没有仔细的读每个选项。
C#3.0
完全合乎情理之中，托管环境就是慢，很正常，这个是编程便捷的代价，软件开发世界向来是如此的平衡，你在某个地方的取得是以另一个地方的付出为代价的，这里不多说。
另外当我把我的C++代码翻译到C#的时候（我是先实现了C++），发现C#的泛型与C++的模板类的差别还是很大的，比如C#的泛型约束机制，C#的泛型大概是2.0的时候才引进的，在这些方面和Java比较相像，Java也是有泛型约束的，这个是为了保障代码的健壮性，C#与Java都是一门不灵活的语言，Microsoft和Sun都试图把他们的一些理念（通常都是好的理念）强加给你，比如如果在C++里面的一模板类，C++是不对其做任何检查的，这样可能引起一些显著的问题，比如你的模板类用到了if（T1>T2）这里的T1、T2都是T的对象，那么这个模板类就要保证T重载了>操作符，这个“保证”只能又模板类的使用者提供，而C#下面你的类可以这么声明：class A<T> where T:IComparable这样，这个“保证”是又泛型编写者强加给使用者的，这样可以保证代码的健壮性，应了那句台词：源代码就是设计。