学步园

刚刚看到的一篇文章，关于C++的封装性（http://blog.csdn.net/ac1998/archive/2006/10/08/1326184.aspx），大致明白了作者的意思，只是觉得文中所提到的问题与封装性没什么关系，另外有的地方遣词用句让人误会，比方说这句：调用者看到了private里面的具体实现的细节！——这极大破坏了封装性。破坏了一个基本的OO原则。Java、C#、Delphi都有同样的private或protected，难道因为在private里面放了字段就破坏了封闭性吗？这个显然说不过去。

但我猜想，作者的意思应该是：由于C++用了分离模式进行编译和链接，所以，对于实现的任何改动，只要涉及到内存布局的改动，则实现者必须重新发布头文件。

从上述观点来看，只要保证以下几点中的任意一点，就可以避免文中提到的问题：

1. 只提供接口（纯虚类）
2. 实现可以变，但内存布局不能变，不再增加和减少成员变量
3. 避免分离编译和链接，所有函数均用内联

一、只提供接口

这样保证了只针对接口进行编程，但同时也使得对象无法在栈上被构造（在栈上构造有很多方便的地方，如离开作用域自动析构、不会生成内存碎片、速度快效率高等），而且必须提供相应的工厂，这样就增加了编程的难度，事实上，我还没有看到过哪个项目全用纯虚类的。

二、不改变成员变量的个数

用一种惯常的桥接手法，可以保证无论实现怎么变，类的成员变量个数都不变：

// foo.h
class FooImpl;
class Foo {
public:
   Foo();
   ~Foo();
void funcA();
int funcB(int param);
   ...
private:
   FooImpl * impl;
};

// foo.cpp
class FooImpl {
public:
void funcA() { ... }
int funcB(int param) { ... }
    ...
private:
    ...
    ...
};

Foo::Foo() : impl(new FooImpl) {}
Foo::~Foo() { delete impl; }
void Foo::funcA() { impl->funcA(); }
int Foo::funcB(int param) { return impl->funcB(param); }

 这种方式提供了一种灵活性，使对象可以被直接构造（无论是在栈上还是在堆上），但由于每一个成员函数都必须以CPP里被委托给Impl，要保证没有委托给错误的方法，只有靠人肉来保证，编译器没办法知道（除非委托给一个参数完全不同的方法），而且有的性能捍卫者会因为委托无法被内联而不愿意用这种手法（无论多小的函数，setter和getter都没办法内联在Foo.h里，都会有函数CALL的开销）。

三、避免分离编译和链接，所有函数均用内联

对于较小的类可以这样，对于较大的类，或者不愿意提供实现方法源代码，就不太适合了。

 总之，觉得文中想说的东西与“C++的封装性”一点关系也没有，如果全用内联，所有实现都写在头文件里，暴露的信息更多，反而可以完全避免文中所提到的问题，与封装性何干？