|
The compiler replaces a branch instruction with predicated instructions only if the number of instructions controlled by the branch condition is less than or equal to a certain threshold: If the compiler determines that the condition is likely to produce many divergent warps, this threshold is 7; otherwise it is 4. |
字面意思：在由分支条件控制的指令数目小于等于某个阈值的情况下，编译器会自动使用谓词指令替换分支指令。如果编译器认为某个条件有可能造成很多存在分支的warp，那么阈值是7，否则是阈值是4。
我比较好奇，第二句话“如果…，那么…”的逻辑关系为什么会成立？！编译器认为控制语句的判断条件可能造成大量warp的分支，然后阈值就是7；而如果造成少量warp的分支，阈值就小了，变为4，这是为何呀？我是这么分析地，错误或不当之处敬请指出。
樟树曰过，谓词执行要执行所有分支的，所以如果执行所有分支的代价比等待判断分支结果的代价大，那就不用了。这句话很好很强大！如果编译器可以判断出：
1. 大部分warp都会分支：
if(tid%32 == 1) {} else {}
比如这种情况，每个warp都会分支，没有哪条路径是“常”被走地，那么编译器就得在“判断控制”与“谓词方法”中做一权衡，花括号里包含的指令<=7条时，谓词方法具有优势(我觉这一数字应是实验推出来的)；
2. 少部分warp会分支：
if(tid>=16) {} else {}
比如这种情况下，只有一个warp会分支，其它warp都不会。换句话说，其它warp都常光顾else分支，那编译器自然倾向于“判断控制”的手段，而不大愿意低着头连if也走了，除非花括号里的指令特别特别少（这里是<=4），使得 “谓词方法”也凑合可以用或者更加节时，只有这种情况下编译器才默认采用谓词方法。
于是4比7小就基本得到了解释。当然这并不是严谨的证明，如果要做出完备性证明还必须考虑到if/switch的各种情况，呵呵，小女不才就免了这桩吧。对于我来说，只知道4为什么小于7就够了，至于4、7两个数字精不精确，那得实验和具体应用说了算，,NV也只是给了个参考值而已。不用较真啦，保留点雅致看看窗外云卷云舒吧~~呵呵