为什么倒排表的分块方案采用固定数目（fixed number）的，而不是固定大小(fixed size)的?
解答：
CPU流水线的有效性
FN方案中，由于确定数目，例如128，则压缩和解压很容易做循环展开的优化，没有分支指令。当然倒排表的最后可能不会正好是128，需要padding一些dummy的docid，但这种存储损耗，如果有100K词条，每个词条增加127个padding的，每个padding按3个字节（docid，frequency, hitlist）代价计算，则不过10M而已，和解压快速的收益看非常小。
FS方案中，压缩和解压的过程中要反复判断是否跨块，因此增加的if-then-else这样的branch指令，使得CPU指令预测可能出现错误而导致流水线停滞（通常for循环中是需要避免分支指令的，后面PFOR-DELTA的优化再详细讨论）。
从存储的有效性上看
FN方案，存储致密，只是需要在最后一个block上padding一些dummy的docid。
FS方案，如果考虑到每个固定块中需要存放docidlist，freqency, hitlist的话，那么极容易出现跨块，而使得每个block的尾部空间都会有损耗，这个代价是极大的，因此FS的这种方案就不易存放hitlist，给设计带来了局限。
压缩效果的可控性
FN方案，文档数固定，压缩可控，文档数太少压缩效果差，文档数太多解压效率低，不容易出现skip的情况。
FS方案，大小很难固定，固定了大小，文档数也很难控制，文档数多少和压缩效果紧密联系。
当然FS的方案也不是一无是处，由于计算偏移容易（均为字节地址），而FN的方案不可避免的使用比特地址。此前的博文中已有讨论，不再赘述。
为什么说PFORDELTA的压缩方法，压缩效果好，解压速度快？
解答：
关于流水线角度的分析，请参见：http://blog.csdn.net/pennyliang/archive/2010/09/25/5905691.aspx
成片解压，计算量低
PFORDELTA事实上只是对exception进行了特别处理，而其余小于threshold的数直接按照二进制的形式存取，因此读取一个字节就可以获得一片docid。同时计算时只有加法，没有乘除法，虽然其余的编码方式由于除的均为2的倍数，因此可以通过移位来优化，但从计算的复杂度看，PFORDELTA还是非常有优势，因为看上去其实并没有进行什么“压缩计算”一样。
在docid重排(reordering)的情况下，PFORDELTA的提升
docid重排问题比较复杂，这涉及到很好的支持docid的clustering，又要支持early termination(更好的docid要往前排），同时还必须这种重排方法要比较简便，分配的docid要完全致密，没有人为的gap。
b值较小情况，block size = 128，而b低于5的情况下的优化
PFORDELTA算法依赖于b值，而b值过小的情况下，无法在entry中存放下一个exception的位置的偏移量，这种情况下需要特别的优化。
下一篇博客进行深入探讨docid重排，小b值设定情况下的优化对pfor-delta压缩的改进。
推荐阅读：
答索引构造一问：http://blog.csdn.net/pennyliang/archive/2010/07/30/5776140.aspx