自己非常喜欢《程序员》杂志，《程序员》杂志在一定程序上很能开阔我们的视野。因此，一直都想推荐给大家。
http://www.csdn.net/article/2013-08-26/2816697
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
《程序员》| 作者 程序员杂志
摘要：全世界为购买电动汽车提供补贴的国家有二十多个，有些国家对此还有额外的税收激励政策，其他类型的津贴措施也屡见不鲜。撇开那些天花乱坠的广告，试问：电动汽车真的有那么环保吗？
全世界为购买电动汽车提供补贴的国家有二十多个，有些国家对此还有额外的税收激励政策，其他类型的津贴措施也屡见不鲜。尽管如此，电动汽车价格依然昂贵，这是不争的事实——这实际反映出电动汽车厂商在制造材料、石油燃料上花费了巨大成本。这让一些纳税人有上当受骗的感觉，认为享受上述补贴的人往往非富即贵，这种感觉是可以理解的。撇开那些天花乱坠的广告，试问：电动汽车真的有那么环保吗？
不同的人有不同的答案。不少智囊团和科学组织已经对电动汽车的环境友好性做出结论，大部分结论是积极的，但也有不少持批判态度。例如，美国忧思科学家联盟（The Union of Concerned Scientists）在其2012年的相关报告中以“荷电状态”（State of Charge）为题讨论了这个问题，指出：电动汽车能降低二氧化碳排放，即使效率最高的燃油汽车在这方面也无法与它相媲美；而英国皇家化学学会 （Royal Society of Chemistry）则挑衅似地如此下定论：若通过英国电力系统提供电源，广泛采用电动汽车仅能使英国二氧化碳排放水平降低2%。
为何如此众说纷纭？说到底，科学技术不是主要问题，问题主要在于对价值的讨论。研究者们所研究、所看重的，以及所不看重的东西都不可避免地受到价值的影响。企业为研究者提供资金，研究者则研究能为企业所在行业谋取利益的课题。例如，与研究无汽车社区的学术机构相比，设计汽车充电站的大学更有可能得到企业的资助。也是基于这些原因，很多电动汽车研究者都是该技术的热心倡导者，例如，美国印第安纳大学环境事务学院（Indiana University's School of Environmental Affairs）的一份电动汽车报告就是在一位前福特公司副总裁的领导下完成的。
假如那些撰写电动汽车环境报告的专家都是电动汽车爱好者，你又如何做到正确评估电动汽车对环境影的响呢？很难。还有一个障碍是，对各种汽车燃料进行横向对比比较 困难。相对来说，计算汽车电池的充电耗能较为容易，但要对通过天然气燃料发电厂提供电力和通过核发电厂提供电力的电池进行比较就不那么直截了当。天然气需 要燃烧，于是会产生二氧化碳；核电废物很难处理，并且存在扩散和泄露危险。没有什么简单明了的办法可以对其产生的后果进行比较。若仅仅关注温室效应型燃 气，难免一叶障目，不见泰山。
大部分电动汽车评估分析仅仅涵盖了汽车充电量。虽然这的确十分重要，但进行更严格的分析时，还应该考虑对汽车整体寿命的影响，即从汽车制造到使用、到最终报废的整个生命周期。
经过仔细考量，从燃料汽车向电动汽车的转变越来越像从抽一种牌子的香烟改为抽另一种牌子的香烟。重视环保的人真的应该崇尚电动汽车吗？也许我们应该把目光放 得更远，重新拾起那些感觉平平而效果更佳的选择：减少尾气排放、增加自行车道、出台能源税……让我们远离科幻，远离诱惑。