6月13日，《人民日报》刊发署名文章，题名《理性批评是一种价值坚守》，以理性为名，行霸道之实，可谓逻辑混乱、价值观扭曲。
“理性批评”中的“批评”，更准确些说是“言说”，当我们讨论“批评”、“言说”时，首先就自然排除了谩骂、污蔑。正如宪法赋予公民的言论自由权利中，也不包括有谩骂、污蔑他人的特权。“批评”、“言说”的底线是法律问题，而并非是逻辑问题。
“批评”、“言说”可能在个人范围之内，也可能涉及公共生活。特别在后者上，最可贵的、必须保护的正是发乎自然的“批评”、“言说”。个人以为，发乎自然的“批评”、“言说”至少有如下特征：
一，但凡不直接侵害他人的正当权利，都在言论自由的范围内，必须被法律保护；
二，有展开论证的权利，却没有展开论证的义务。特别是人类社会的一些基本公理，如“人人生而平等”，其生存、自由和追求幸福的权利与生俱来，以及“权为民所赋”，“公共信息公开”，“官员财产申报”等等，如“两点成一线”般不言而喻，无需证明，可直接作为评判公共事务是与非的依据；
三，“鞋子合不合脚，只有自己知道”。任何一个群体、一个人能够积极为其他群体、个人考虑自然好，但多少有“为他人做主”之嫌，初衷良善，却未必结果也良善。现代社会的常态是不同群体、个人坐到一起来，各自表达自己的利益诉求，平等博弈，相互妥协，终于求得公共利益最大化。先哲说：争取你自己的权利，就是为天下人争取权利，为国家民族争取权利。又有古语说：“君子不耻言利”。诚哉斯言。
四，对于公共事务，任何人有评判对错、提出建议的权利，有投票取舍的权利，却没有提供专业建议的义务。
《人民日报》的该篇评论一则过份强调论证过程，有强求不断重复已经没有实际意义的争论之嫌；二则强调“批评者超越一己之利”，反对争取本人、本群体利益，以虚妄的、不着边际的所谓群体利益打压真真切切的个人、群体的现实利益，实际架空了公共利益；三则强调“不仅要破，更要立”，强调所谓“建设性”，是强加给他人提供专业建议的义务。也就相当于说，如果你自己不是特级厨师，不能就特色菜究竟应该怎样炒提出意见，就没有资格评判菜品的高低好坏，真正是不讲理的逻辑。且“建设性”者，本身含有现行种种都绝对正确、不容质疑，只允许从小处增补，而绝不允许讨论是非，纵然错了也要坚持错下去的霸道意思。
所谓“理性”，正如“道德”，实际是自醒的力量，首先是用于约束一己言行的强大力量，当它们被专门用于评判别人，就成了打人的棍子，不过是自己永远“理性”、“道德”，而他人永远不“理性”、“道德”；但凡他人对人、事有不同意见，就指责其不“理性”、“道德”罢了。目的所在，实际是拒绝“批评”、限制监督。
君子“一日三省其身”，本应问自己的言行是否正当合理、恪守礼仪，修身、齐家，然后影响国、影响天下。而反过来，总“不惮以最大恶意”去推测、批评他人，乃至践踏法治精神，意图限制他人的“批评”、“言说”自由，则不论将“理性”、“道德”的旗帜举得多高，都不是真正的“理性”、“道德”。