写了两种方法
1. 用STL函数
void rotate(int num[], int n, int k){
k %= n;
if(k == 0)
return;
reverse(num, num + n);
reverse(num, num + k); //[0..k-1]
reverse(num + k, num + n); //[k..n-1]
}
2. 多循环交换
void rotate(int nums[], int n, int k) {
for (; k %= n; n -= k)
for (int i = 0; i < k; i++) //把尾端的k个元素，从nums处开始交换
swap(*(nums++), *(nums + n - k));
}
外层循环退出的条件是 k = k % n, 后k==0
可以改成recursive的形式
void rotate(int nums[], int n, int k) {
k %= n;
if(k == 0)
return;
for(int i = 0; i < k; ++i)
swap(*(nums++), *(nums + n - k));
rotate(nums, n - k, k);
}
但递归不是空间上的O(1)。
以下是转载的关于递归和迭代的讨论
转自http://www.cnblogs.com/candyming/archive/2011/12/04/2275383.html
/*下面说说递归和迭代在算法上的区别(仅供参考);
所谓递归，简而言之就是应用程序自身调用自身，以实现层次数据结构的查询和访问。 递归的使用可以使代码更简洁清晰，可读性更好（对于初学者到不见得），但由于递归需要系统堆栈，所以空间消耗要比非递归代码要大很多，而且，如果递归深度太大，可能系统资源会不够用。
往往有这样的观点：能不用递归就不用递归，递归都可以用迭代来代替。诚然，在理论上，递归和迭代在时间复杂度方面是等价的（在不考虑函数调用开销和函数调用产生的堆栈开销），但实际上递归确实效率比迭代低，既然这样，递归没有任何优势，那么是不是就，没有使用递归的必要了，那递归的存在有何意义呢？
万物的存在是需要时间的检验的，递归没有被历史所埋没，即有存在的理由。从理论上说，所有的递归函数都可以转换为迭代函数，反之亦然，然而代价通常都是比较高的。但从算法结构来说，递归声明的结构并不总能够转换为迭代结构，原因在于结构的引申本身属于递归的概念，用迭代的方法在设计初期根本无法实现，这就像动多态的东西并不总是可以用静多态的方法实现一样。这也是为什么在结构设计时，通常采用递归的方式而不是采用迭代的方式的原因，一个极典型的例子类似于链表，使用递归定义及其简单，但对于内存定义(数组方式)其定义及调用处理说明就变得很晦涩，尤其是在遇到环链、图、网格等问题时，使用迭代方式从描述到实现上都变得不现实。<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">因而可以从实际上说，所有的迭代可以转换为递归，但递归不一定可以转换为迭代。 </span>
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">采用递归算法需要的前提条件是，当且仅当一个存在预期的收敛时，才可采用递归算法，否则，就不能使用递归算法。 </span>
<span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">递归其实是方便了程序员难为了机器，递归可以通过数学公式很方便的转换为程序。其优点就是易理解，容易编程。但递归是用栈机制实现的，每深入一层，都要占去一块栈数据区域，对嵌套层数深的一些算法，递归会力不从心，空间上会以内存崩溃而告终，而且递归也带来了大量的函数调用，这也有许多额外的时间开销。所以在深度大时，它的时空性就不好了。</span><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">而迭代虽然效率高，运行时间只因循环次数增加而增加，没什么额外开销，空间上也没有什么增加，但缺点就是不容易理解，编写复杂问题时困难。</span><span style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">因而，“能不用递归就不用递归，递归都可以用迭代来代替”这样的理解，还是辩证的来看待，不可一棍子打死。*/</span>