原文: http://blog.csdn.net/bianbian17556231/article/details/5398039
---------------------
写程序的过程中遇到了const的用法，上网搜了点资料，都说Dan Saks的这篇文章讲的比较全面，就打算好好看看，可惜是英文的，因此决定自己来翻译一遍，为了更好地理解const的同时也能复习一下英语。原文可以参见：http://blog.csdn.net/bianbian17556231/archive/2010/03/20/5398276.aspx
译文：
在我的上一篇文章中，我讨论了为什么C++中编译器把数据存入ROM的规则比C中的更复杂。关于这个主题，我还想再谈谈，不过在此之前，我想先回答下面这个问题，这个问题是来自Komatsu Mining Systems的Phil Baurer发来的邮件：
“我们现在在使用typedef const的时候遇到了一个有趣的问题，我希望你能评论一下这种情况，我想知道我们是否碰到了C语言的某种不明规则。我们使用的是Hitachi SH-2 32-bit RISC 微控制器的Hitachi C 编译器。我们认为下面的代码：”
typedef void *VP;
const VP vectorTable[] = {..<data>..}; (1)
应该和下面的相同:
const void *vectorTable[] = {..<data>..}; (2)
“甚至，连接器把(1)中的vectorTable放在CONSTANT域，而把(2)中的vectorTable放在DATA域。这是正确的还是编译器中的错误？”
这种做法是正确的，并不是错误，你的确碰到了一些你不知道的C语言的规则。不要灰心，你不是唯一一个，我相信很多其他C和C++程序员也对此感到困惑，这也是为什么我要在我的文章中回答这个问题。
我在早期的文章中提过其中的一些规则，但是回顾起来，我觉得，对那些造成你困惑的知识点我强调得并不够，因此我再强调一下。
尽管C和C++基本上是按从头到尾、从左到右的顺序来读，但是指针的声明，从某种意义来讲却是倒着的
声明
这是第一个观点：
C和C++中的每个声明都有两个主要部分：零个或者更多声明说明符，和一个以上用逗号隔开的声明符
例如:
static unsigned long int *x[N];
static unsigned long int ：声明说明符
*x[N] ：声明符
一个声明符就是被声明的名称，可能伴有操作符，比如 *, [], (), 和(C++中的) &. 正如你所知的，声明中的符号*表示“指针”，[]表示 “序列”。因此， *x[N]表明x 是一个“有N个指针元素的序列，分别指向某某”，某某就是声明中指定的类型。例如,
static unsigned long int *x[N];
把x声明为“指向unsigned long int的N个指针元素的序列”的一个对象。（后面会解释，关键词static对这种类型没有意义。）为什么我知道*x[N]是一个指针的序列，而不是指向一个序列的指针？ 它遵循以下规则：
在一个表达式中，声明符中的操作符根据他们的优先级来分组
例如，在C或C++中，如果检查最近优先级图表，你会发现[]的优先级比*更高。因此声明符*x[N]表明x是一个优先于指针的序列。圆括号在声明符中有两个作用：第一，作为函数调用的操作符，第二，用来分组。作为函数调用的操作符，()和[]的优先级相同。用作分组时，()的优先级是最高的。
大多数人把存储类说明符（如static）作为第一个（最左边的）声明说明符，但是它只是一个惯例，并非是语言要求。
例如，*f(int)表示f是一个函数，返回一个指针。相反，(*f)(int)表示f是一个指向函数的指针。
一个声明符可能包含不止一个标识符。声明符*x[N] 包含两个标识符，x和N。只有其中一个标识符是被声明的，而且被称为是声明符ID，其余的必须在这之前就被声明过。举例，*x[N] 中的声明符ID是x。
一个声明符可以不包含任何操作符。可以很简单，如：
int n;
这个声明符只有标识符n，没有任何操作符。
声明说明符
一个声明符可以是类型说明符，如int,unsigned，或者类型名称的标识符。他们也可以是存储类说明符，如extern或static。在C++中，他们也可以是函数说明符，如inline或virtual。
这里有另一个观点：
类型说明符表明声明符ID的类型；其他说明符提供直接适用于这个声明符ID的一些类型无关的信息。
举例：
static unsigned long int *x[N];
声明x的类型是“指向unsigned long int的N个指针元素的序列”。关键词static表明x有静态分配的存储空间。
你信中的这些例子使我怀疑你可能被这样一个事实困住：const关键词和volat都是类型说明符。
例如，下面声明中的const：
const void *vectorTable[] = {..<data>..}; (2)
没有直接适用于vectorTable，而是适用于void。这句声明表示vectorTable的类型是“指向const void的指针序列”。但是明显你希望它是“指向void的指针的const序列”。
有另外一个重要的观点：
声明说明符在一个声明中出现的顺序并不重要。
所以，比如：
const VP vectorTable[]
等同于：
VP const vectorTable[]
还有，
const void *vectorTable[]
等同于:
void const *vectorTable[]
大多数人把存储类说明符（如static）作为第一个（最左边的）声明说明符，但是它只是一个惯例，并非是语言要求。
声明说明符const和volatile不寻常，因为：
能出现在声明符中的声明说明符只有const和volatie。
例如，下句中的const：
void *const vectorTable[]
出现在声明符中。这种情况，你不能重排关键词的顺序。比如：
*const void vectorTable[]
是错误的。
声明风格
正如我之前解释的一样，声明说明符的顺序对编译器来说并不重要。所以，下面的声明是等同的：
const void *vectorTable[] (3)
void const *vectorTable[] (4)
大多数C和C++程序员更喜欢把const和volatile写在其他类型的说明符的左边，同(3)。而我更喜欢把const和volatile写在右边，如(4)，而且强烈推荐这样写。
C++基本上是按从头到尾、从左到右的顺序来读，但是指针的声明，从某种意义来讲却是倒着的。指针的声明是从右到左来看。把const放在其他类型说明符的右边，可以严格的从右到左来看指针声明，还可以把const从“右边的”位置提出来，如：
T const *p;
把p声明为“指向const T 的指针”，非常准确，同样：
T *const p;
把p声明为“指向T的const指针”，也能正确的理解。
把const写在其他声明说明符的右边，实际上可以更容易的看出const和类型名称相结合的效果。用信中的原始例子：
typedef void *VP;
const VP vectorTable[]
一种解释是把VP按下面的方法重新放置：
const VP vectorTable[]
const void *vectorTable[]
显然vectorTable的类型是“指向const void 的指针序列”，这是错误的！ 正确的理解应该是按下面的方法：
const VP vectorTable[]
void *const vectorTable[]
vectorTable的类型是“指向void的const指针的序列”，但是并不明显。把const写在最右边更容易理解：
VP const vectorTable[]
void *const vectorTable[]
现在，我意识到自己正在推荐一种几乎没人使用的风格。只是因为每个人都把const放在左边。甚至，太少的C和C++程序员真正明白他们在声明中使用const的意义，“其他人都这么做”，这句话对支持这种流行风格的人来说几乎是没有非议。为什么不抵制这种趋势来尝试更清晰的风格？
既然写到这里，我也谈一下相关的风格。尽管大多数C程序员在这方面看起来保留着清白，但是很多C++程序员已经养成了最不好的书写习惯：
const int* p;
而不是
const int *p;
他们用空格把*和声明说明符放在一起，而不是把*和声明符放在一起。我真的认为C++程序员写这种风格的声明是在害人害己。当然，空格对编译器没有影响，但是把空格放在*后面会给人留下对声明结构的错误印象。分清前一个声明说明符和声明符的边界是理解声明的关键之处。用空格打破声明符只会造成混乱。
我希望我已经回答了你的问题，也阐明了一些问题。