最近，看见有不少人对一些著名期刊杂志进行定量化比较，认为：1 Nature/Science ～ 2 Nature子刊 ～ 3 Nature Communications ～ 6 JACS。呵呵，对Nature Communications评价挺高的，相当于2篇化学老大JACS；居然还有人认为Scientific Reports相当于1.5篇JACS，不知该作者把JACS水平的论文投给Scientific Reports后，到时会不会后悔！

自Nature Communications问世起，自己将其视为Nature版的PLoS One，现在看来真正与PLOS One类似的是Scientific Reports，而Nature Communications应是Nature的传统子刊到Scientific Reports的一个过渡，其水平自然介于两者之间。Scientific Reports的总体水平，大概与PLoS One差不多，也许会稍好一些，和JACS要差一大截。由于对Nature Communications定位有了重新认识，将其列为JACS等级杂志或稍高一点比较恰当，主要考虑到Nature
Communications是综合学科杂志，影响面比JACS更大，而且有Nature的招牌（美其名曰Nature子刊），比ACS更叫得响，更受科研工作者的青睐，从这两年其发文和引用的大幅攀升可见一斑，今年出的IF估计在10左右，以后可能稳定在15左右，若干年后，其影响力或许能够与PNAS并驾齐驱。

以JACS为基准，个人认为以下量化比较合理：Nature/Science ～ 4 JACS；Nature子刊 ～ 2 JACS；Nature Communications/PNAS ～ 1.5 JACS。至于其他顶级专业期刊如Angew Chem（1 JACS）、PRL（1 JACS）、Adv Mater（0.9 JACS）、Nano Lett（0.9 JACS），基本上与JACS同等水平。Nature传统子刊，即以学科分类的专业期刊，如Nature Chemistry、Nature Physics、Nature
Materials、Nature Nanotechnology等等。我记得这些Nature子刊都很生猛，一出来就很成为该学科的老大（至少从IF上是这样），初始IF均在15左右，第二年便跳升到20左右了。从这方面来看，目前Nature Communications的确与传统子刊有一定差距。