前言
一般程序员所拥有最“强”的两件武器就是：复制和粘帖。
String
这篇文章是想介绍大家一个小技巧。
我们知道，或者第一天学习C#的时候就认识string类型，然后很快就知道最简单的拼装string的写法：
string s = string.Empty; s += "Bruce"; s += "Who?"; s += "a guy think sth different...";
这种写法实在是太简单太美好了，因为相比C语言的 strcat 写法，使用C#实在是太幸福了。而且不知道什么时候还支持这种写法：
s += "Bruce" + " Lee";
(我实在不知道什么时候开始支持以上写法，记得.Net2.0是不能这样写的，如果是.Net1.1肯定不行，一定要加括号：
s += ("Bruce" + " Lee");
)
StringBuilder
然而，这种幸福感可能导致初学者不知道StringBuilder的存在，偶尔在其他人的文章上看到StringBuilder，可能也是不了解为什么有“+=”不用，要写上一堆 Append ...
StringBuilder sb = new StringBuilder(); sb.Append("Bruce"); sb.Append("Who?"); sb.Append("a guy think sth different...");
你或许不相信，我估计在企业里从事.Net工作一两年的朋友，还是有人不知道StringBuilder的存在。特别在 Asp.Net 里，不少朋友喜欢用C#拼装一堆前台代码，如Html语句或JavaScript，甚至SQL语句 … 他们无一例外都是使用“+=”来拼接，然后拍拍屁股就走人了，留下几十行，甚至上百行这样的语句。
我们应该知道，使用第一种方式来拼接字符串，无论是从时间或空间的性能来说，都远不如使用StringBuilder。
好孩子看到这里，可能就会赶快回去把自己那段“+=”全换上StringBuilder的 Append方法。先别急，毕竟由方式一向方式二转换是很费时间的，绝对是苦力活，我现在要告诉大家怎么以最快速使方式一的代码性能上升到方式二。
StringJoiner
很简单，把 string s 改成 StringJoiner s 就大功告成。即
StringJoiner s = string.Empty; s += "Bruce"; s += "Who?"; s += "a guy think sth different...";
咋这么简单就提高性能？忽悠我？
当然不是忽悠大家，也不是玩魔术，文章末会有性能测试数据，有图有真相。
现在让我来揭开 StringJoiner 的面纱，最后你肯定会说：原来这么简单。
StringJoiner 其实是类似装饰者模式，对外隐藏了StringBuilder ，就像魔术师喜欢把一堆道具藏到袖子，以忽悠观众那样。
public class StringJoiner { protected StringBuilder Builder; public StringJoiner() { Builder = new StringBuilder(); } }
（把Builder定义成protected ，期待某天可能需要继承StringJoiner 来继续“忽悠观众”）
StringJoiner 是怎么实现刚才的代码？
1.隐式转换
如：
StringJoiner s = string.Empty;
的谜底是：
public static implicit operator StringJoiner(string value) { StringJoiner text = new StringJoiner(); text.Builder.Append(value); return text; }
（新建一个对象，把赋值转移到 StringBuilder 的Append方法）
2. 重载操作符
如：
s += "Bruce";
的谜底是：
public static StringJoiner operator +(StringJoiner self, string value) { self.Builder.Append(value); return self; }
（实现 StringJoiner 与 string 类型可以通过运算符“+”操作，同样是把字符串交给StringBuilder 的Append方法）
为了更通用，如实现与其他类型连接：
s += 123;
s += 0.314;
s += 'c';
因此，必须重载 StringJoiner + Object
public static StringJoiner operator +(StringJoiner self, object value) { self.Builder.Append(value); return self; }
最后，为了让 StringJoiner 的“忽悠”水平更上一层楼，StringJoiner 的对象必须能够隐式转换成 string 类型：
public static implicit operator string(StringJoiner value) { return value.ToString(); } public override string ToString() { return this.Builder.ToString(); }
当然，到这一刻 StringJoiner 已经足够了，更彻底的“忽悠”并不是本文的目的。 StringJoiner 并不是想替代string，更不是替代StringBuilder，反而我举脚赞成使用StringBuilder。但如果你想重构一段由“string += ” 带来的惨不忍睹的代码时，用StringJoiner 吧。
性能测试
性能计数器：CodeTimer （XP版）
测试代码（3种不同方法拼装一万次字符串，接着拼装一万次整数，并重复10次以上操作）：
static void Main(string[] args) { CodeTimer.Time("", 1, () => { }); //通过 += 拼装字符串 CodeTimer.Time("NormalString", 10, () => NormalString()); //StringJoiner 拼装字符串 CodeTimer.Time("StringJoiner", 10, () => StringJoiner()); //StringBuilder 拼装字符串 CodeTimer.Time("StringBuilder", 10, () => StringBuilder()); Console.WriteLine("continue..."); Console.Read(); } //拼装字符串长度 const int stringLength = 10000; static void NormalString() { string s = string.Empty; for (int i = 0; i < stringLength; i++) s += "A";//拼装字符串 s = string.Empty; for (int i = 0; i < stringLength; i++) s += 1;//拼装整数 string result = s; } static void StringJoiner() { StringJoiner s = string.Empty; for (int i = 0; i < stringLength; i++) s += "A"; s = string.Empty; for (int i = 0; i < stringLength; i++) s += 1; string result = s; } static void StringBuilder() { StringBuilder s = new StringBuilder(string.Empty); for (int i = 0; i < stringLength; i++) s.Append("A"); s = new StringBuilder(string.Empty); for (int i = 0; i < stringLength; i++) s.Append(1); string result = s.ToString(); }
其中一次测试结果：
NormalString
Time Elapsed: 667ms
Time Elapsed (one time):66ms
CPU time: 671,875,000ns
CPU time (one time): 67,187,500ns
Gen 0: 1908
Gen 1: 0
Gen 2: 0
StringJoiner
Time Elapsed: 19ms
Time Elapsed (one time):1ms
CPU time: 15,625,000ns
CPU time (one time): 1,562,500ns
Gen 0: 3
Gen 1: 0
Gen 2: 0
StringBuilder
Time Elapsed: 19ms
Time Elapsed (one time):1ms
CPU time: 15,625,000ns
CPU time (one time): 1,562,500ns
Gen 0: 3
Gen 1: 0
Gen 2: 0
从上图可以看到，StringJoiner 和 StringBuilder 性能持平，而它们都远远比第一种方法领先。