Royal的观点比较接近曾经流行的“软件蓝领”的看法，认为“上面”（即管理层）的问题解决了，“下面”（即开发人员）不是问题。这种看法我是严重不同意的。软件开发是一种创造性的工作，在这方面与建筑的建设并不能完全等同（一般认为更接近建筑的设计过程）。在这一点上周星星的观点不无道理，即：印度的底层开发人员普遍水平较低，所以他们更适合于这种开发模式。
不过Royal认为的“当我们埋怨看不见伟大的建筑的时候，请不要把责任都推卸到“农民工”身上。”倒是与我在《人件管理与中国古代史：程序员豫让》一文中的观点相近。
周星星说的那个蚁群系统，的确比较接近感觉中印度的情况，也很有一点意思。不过周星星认为印度开发人员水平差，但我认为国内的开发人员水平也是参差不齐，或者说“教育产品质量离散性大”，从某种角度上说还不如印度“教育产品一致性好”，虽然我们的平均水平可能比他们高。在这样一个良莠不齐的人才市场中，大材小用或是小材大用在所难免，加上国内的开发人员中虽然的确有不少比印度强的，但是也不可否认有一些实际上比较差的却自以为比较强，这些都将造成更为不利的影响。
不过总的来说，两个的观点都有各自的道理：Royal认为问题在“上面”，是因为我们“上面”的人不如印度人会管理；而周星星则认为问题在“下面”，是因为“下面”的人比印度人强，不能按印度的方法管理。如令狐所说：
这种东西其实有点哲学的味道。就像xx主义一样，有些人说这个好有些人说那个好，其实都可以，就看具体如何实施了。有些东西大家都在摸索，没有绝对的谁对谁错。
总之国情不同，套印度的路子是不行的。
套路子是不行的。怎么走绝对需要自己摸索。现在我们的xx主义已经在摸索中慢慢前进了，这个软件模式起步更晚一点而已。
总之是肯定要“坚持走中国特色的”。
邓爷爷说的好啊，摸着石头过河嘛，错了可以改嘛，弄一些城市(企业？)试点就行了。
其实这种想法应该不少软件公司都会有，只是这很容易走出岔子来，问题就在于那些搞试点的人。每个头目上去就有自己的一套，试来试去乱的说。
呵呵，这种问题牵涉可就大了，不是软件业的问题了。
不过换头目不是重点，重点是换制度。这个涉及你说的那个人治法治的问题。如果制度是某人指定而不是公司全体认知的，总归是有问题的。
法治才是王道。8过在中国的环境下，法治有法治的问题。现在的问题就在于，连人治都搞不好。所以我写了《软件与中国古代史：大历史观》，就是想讨论一下在现在环境下如何走好人治的道路。个人认为我们既然无法改变这样一个人治文化的环境，那就只有屈从了。这可能是一条更适合我们的自己的软件发展之路。
用一句MOP上经常被引用的“名言”来作个结尾：生活就像强奸，如果无力反抗，就闭上眼睛享受吧。