现在很多IT企业都将工作经验列为招聘的必要条件，有些人认为企业应该将经验和人的有效性分开来看，一个有经验的人并不一定是个有效的人，而一个没有经验的新手或许是个有效的员工。
这类想法绝对没错，但正确的不一定是合理的。
比如，你面前有2个人，你对他们并不了解，他们只是2个来面试的而已。
其中一个工作了一年，干的活和你们需要的很类似(不类似，人家也不来应聘了).
另一个是毕业生，从未做过真实的项目，也没出去打工等。
2人的学历相同，应聘时的各种表现也几乎一样(有经验的当然稍微老成一点).那么你选择谁呢？
1 选择毕业生
因为这类人可塑性很强，如同一张嫩芽，只要精心的浇灌，肯定能开花结果。而且年轻人初生牛犊不怕虎，有冲劲；最后一点，费用低廉。
2 选择有经验的
因为此人一来就可以投入工作，而且相对比较稳定，缺点是费用稍微高了一点点。
公司的策略不同，有些公司就是可以让人待一辈子的，但绝大多数不是。
如果公司就是想降低成本，从里面选择可以用的人才，那么选择第一个是个很不错的做法。
用很低的价格，让你干很多的活，看看那些人能干，会干，同时也能看出来谁适合干。一年之内基本就可以确定了。
转年，那些不符合的人肯定被淘汰，换一批新的人进来。
这种情况更多的发生在毕业生实习期还有刚毕业的学生身上。
当然，这类人由于各种原因，离职的几率非常高。
这类公司一般有几十人，几百人的开发队伍，不在乎1-2个人的离职。
选择有经验的，一般都是因为公司有一些项目，或者即将有一些项目需要人，招来就是来干活的。
其目的性很明确，职位和待遇也是这个职位相当的。只要能做，基本都能正常的续约,能干上几年甚至更长。
这类公司的规模可以很广泛，从几个人到几千人都可能。但你这个项目的团队人数不会太多。
这里面，2种策略类型的公司比例有多大呢？其风险和收益大致如何呢？
风险1： 人员流失
毕业生的流失风险远远大于有经验的，他们太不固定，也就是可塑性太强了，反倒没有塑好。
风险2： 技术风险
毕业生没有经验，做出来的东西可以想象，就算你精心的培训了，其认知程度也是没办法很快提升的。而有经验的人，经过简单的规范培训，基本都可以按照大家的规范制作出符合要求的东西。
风险3： 文化风险
毕业生很廉价，而有经验的则有自己的期望值，至少比以前的高。而这类人到底值不值这个钱，还需要时间来考验。 有经验的人，有可能有一些以前公司遗留的不好的习惯，有可能带进公司，当然也可能是好的习惯，这个。。。 呵呵！
整体看，我其实更倾向于来了就能干活的有经验的。因为人员流失的风险太高了，因为我们大部分企业不是大公司。